EU AI Act und Schule: Was ab August 2026 gilt — und was verschoben wurde

Der EU AI Act löst an Schulen gerade mehr Terminpanik aus, als die neue Fristenlage rechtfertigt. Seit Juli 2026 steht fest: Die Hochrisiko-Regeln für eigenständige Systeme im Bildungsbereich beginnen nicht am 2. August 2026, sondern am 2. Dezember 2027; Transparenz und KI-Kompetenz laufen jedoch auf einem anderen Zeitplan. Hier bekommst du die Unterschiede so sortiert, dass du sie im Kollegium erklären kannst.

Stand: Juli 2026. Die Fristen sind verifiziert; der genaue Bildungs-Tatbestand, die Reichweite von Artikel 50 und die Betreiberrollen müssen für einen konkreten Einsatz am amtlichen Wortlaut geprüft werden.

Die Kurzfassung: was sich 2026 geändert hat

Die wichtigste Änderung ist eine Verschiebung, keine Streichung. Die Verordnung (EU) 2026/1744, oft „Digital Omnibus on AI“ genannt, wurde am 8. Juli 2026 verabschiedet, am 24. Juli im Amtsblatt veröffentlicht und trat am 27. Juli in Kraft. HAQQ dokumentiert die Verordnungsnummer und diese drei Juli-Daten; Gibson Dunn stützt zusätzlich die geänderten Hochrisiko-Fristen.

Für Schule und Unterricht musst du drei Uhren getrennt lesen:

• Artikel 4 zur KI-Kompetenz gilt bereits seit dem 2. Februar 2025.
• Artikel 50 mit Transparenzpflichten für KI-generierte Inhalte gilt ab dem 2. August 2026. Für das Watermarking von Bestandssystemen reicht die Kulanz bis zum 2. Dezember 2026.
• Die Regeln für eigenständige Hochrisiko-Systeme in Anhang III, zu dem der Bildungsbereich gehört, beginnen am 2. Dezember 2027. Für in Produkte eingebettete Systeme nach Anhang I gilt dagegen der 2. August 2028.

Die allgemeine Verschiebung ist also kein Freibrief bis Ende 2027. Sie ist aber ebenso wenig ein Grund für die Behauptung, ab August 2026 werde jeder alltägliche KI-Einsatz einer Lehrkraft automatisch zum Hochrisiko-Fall.

Warum Bildung als „Hochrisiko“ eingestuft ist (Anhang III)

Die belastbare Aussage ist schmaler, als viele Zusammenfassungen klingen: Nach dem im Faktencheck dokumentierten Stand bleibt Bildung im amtlichen Anhang III als Hochrisiko-Bereich enthalten; eine Sonderausnahme für Schulen wurde nicht geschaffen. Der Browser-Sichtcheck des amtlichen Wortlauts bleibt vor der Freigabe offen. Die Fristenübersichten von TÜV Rheinland Consulting und Haufe werden deshalb nicht als Beleg für diese Bildungs-Zuordnung verwendet.

Die Verifikation belegt damit den Bereich, aber nicht die pauschale Einordnung jedes Sprachmodells, Arbeitsblatts oder jeder Rechtschreibübung. Sie enthält auch keine vollständige Liste einzelner schulischer Verwendungsfälle. Dieser Beitrag stuft deshalb kein konkretes Unterrichtswerkzeug allein wegen seines Einsatzortes als Hochrisiko-System ein.

Für eine belastbare Einzelfallprüfung musst du den vorgesehenen Einsatz dokumentieren und anschließend mit dem genauen Wortlaut von Anhang III abgleichen lassen. Bis dieser Abgleich erfolgt ist, bleiben konkrete Zuordnungen offen – unabhängig davon, ob ein Anbieter sein Produkt allgemein als „KI für Schulen“ bewirbt.

Der Digital-Omnibus: Verschiebung der Anhang-III-Pflichten auf Dezember 2027

Vor der Änderungsverordnung sollte der maßgebliche Termin für Anhang III der 2. August 2026 sein. Die Verordnung (EU) 2026/1744 verschiebt ihn auf den 2. Dezember 2027. Der Bildungsbereich bleibt damit erfasst, bekommt aber mehr Vorbereitungszeit. Gibson Dunn und HAQQ dokumentieren diese Verschiebung der Hochrisiko-Fristen.

Daneben gibt es einen zweiten Termin, der nicht verwechselt werden darf: Für Anhang I, also eingebettete Systeme, wandert die Frist vom 2. August 2027 auf den 2. August 2028. „Der AI Act wurde auf Dezember 2027 verschoben“ ist deshalb nur für die hier relevanten eigenständigen Anhang-III-Systeme richtig, nicht als Gesamtsatz über sämtliche Pflichten. Die Fristenübersichten von TÜV Rheinland Consulting und Haufe führen die verschobenen Anhang-III- und Anhang-I-Termine ebenfalls. Haufe dient hier ausschließlich als Fristentabelle; die Seite stammt aus der Phase vor Verabschiedung der Änderungsverordnung.

Für eine schulische Entscheidungsvorlage solltest du daher immer die konkrete Kategorie und den konkreten Termin nennen. Sonst entsteht aus einer echten Verschiebung schnell die falsche Botschaft, bis Ende 2027 müsse sich niemand mit der Verordnung beschäftigen.

Was trotzdem ab 02.08.2026 gilt: Transparenzpflichten

Artikel 50 gilt ab dem 2. August 2026. Die verifizierte Grundlage beschreibt ihn als Transparenzpflicht für KI-generierte Inhalte und nennt für das Watermarking der dort als Bestandssysteme zusammengefassten Systeme eine Kulanz bis zum 2. Dezember 2026. Der genaue Umfang dieser Kulanz bleibt bis zum amtlichen Sichtcheck offen. Das ist ein eigener Zeitstrang; die Verschiebung von Anhang III ändert daran nichts. Gibson Dunn und HAQQ ordnen diese beiden Termine getrennt ein.

Wichtig ist die Reichweite: Aus der vorliegenden Faktenbasis folgt nicht, dass du ab August ausnahmslos jede KI-Ausgabe auf jedem Arbeitsblatt offenlegen musst. Welche Inhalte und Rollen Artikel 50 im Einzelfall erfasst, ist in der knappen Verifikation nicht vollständig aufgeschlüsselt und wird vor Veröffentlichung am Verordnungstext geprüft. Ebenso lässt sich aus der Watermarking-Kulanz keine pauschale technische Aufgabe für jede einzelne Lehrkraft ableiten.

Unabhängig von der juristischen Einzelfallprüfung ist ein klarer pädagogischer Hinweis sinnvoll, wenn KI einen für Lernende oder Eltern relevanten Inhalt wesentlich mitgeprägt hat. Du kannst dafür diese Vorlage nutzen:

Transparenzhinweis für Schülerinnen, Schüler und Eltern: Bei der Erstellung oder Überarbeitung dieses Materials wurde ein KI-System unterstützend eingesetzt. Auswahl, fachliche Prüfung und Freigabe lagen bei der Lehrkraft. Es wurden keine personenbezogenen Daten von Lernenden an das KI-System übermittelt. (Den letzten Satz nur verwenden, wenn er tatsächlich stimmt.)

Dieser Text ist eine praktische Kommunikationshilfe, keine Behauptung, dass genau diese Formulierung jeden Fall des Artikels 50 erfüllt. Prüfe für verbindliche Vorgaben zusätzlich die Regeln deiner Schule und deines Landes im Bundesländer-Überblick.

KI-Kompetenz als Pflicht: was das für Kollegien bedeutet

Artikel 4 ist kein Zukunftsthema: Die Vorgabe zur KI-Kompetenz gilt seit dem 2. Februar 2025. Durch den Omnibus wurde sie laut Verifikation inhaltlich abgeschwächt — von einer Garantie hin zur Unterstützung von KI-Kompetenz. Diese Abschwächung dokumentieren Gibson Dunn und HAQQ.

Die vorliegende Faktenbasis belegt daraus keine allgemeine persönliche Zertifikatspflicht für jede Lehrkraft und schlüsselt die Adressaten der Unterstützungsanforderung nicht vollständig auf. Die genaue Einordnung von Schule, Schulträger und einzelner Lehrkraft bleibt deshalb vor der Freigabe offen. Für ein Kollegium ist als praktische Vorbereitung ein überprüfbares Mindestniveau sinnvoll: Welche Systeme nutzen wir, welche Grenzen kennen die Nutzenden, wer beantwortet Fragen, und wie melden wir problematische Ergebnisse? Eine kurze schulinterne Einführung mit konkreten Fällen ist dafür nützlicher als eine Folienfortbildung über abstrakte Definitionen.

Ein schlanker Start braucht nicht mehr als eine Liste freigegebener Werkzeuge, eine gemeinsame Regel für personenbezogene Daten – und eine feste Ansprechperson für Zweifelsfälle. Die konkrete Datenschutzprüfung bleibt dabei ein eigener Schritt. Eine praxistaugliche Grundlage findest du im Datenschutz-Hub für KI an Schulen, den technischen und didaktischen Vergleich im Überblick der KI-Tools für Lehrkräfte.

Wer ist „Betreiber“ im Sinne der Verordnung?

Wird ein System von Schule oder Träger beschafft, freigegeben und unter deren Verantwortung organisiert, sind die formalen Aufgaben zunächst dort zu klären. Eine abschließende Rollendefinition lässt sich daraus nicht ableiten; die knappe Verifikation dieses Artikels belegt die genaue Zuordnung nicht.

Bei selbst gewählten Werkzeugen darfst du deshalb gerade nicht voraussetzen, dass deine einzelne Rolle ausgeschlossen ist. Kläre vor dem Einsatz: Wer hat das System freigegeben? Unter wessen Verantwortung läuft es? Wer legt den Einsatzzweck fest? Und wer prüft die Unterlagen des Anbieters? Wenn diese Fragen niemand beantworten kann, ist eine schriftliche Rückfrage an Schulleitung oder Datenschutzbeauftragte der nächste Schritt.

Aus der Unternehmensperspektive ist der AI Act vor allem Übersetzungsarbeit: aus Verordnungstext werden Zuständigkeiten, Dokumentation und konkrete Abläufe. Dieselben nüchternen Fragen tragen auch in der Schule: Wer hat das System ausgewählt, wer legt den Zweck fest und wer hält die Unterlagen vor?

Diese Rollenprüfung schützt vor zwei vorschnellen Schlüssen: Weder „Die Schule macht das schon“ noch „Ich muss als Lehrkraft privat die komplette Compliance erledigen“ ist ohne Blick auf den konkreten Einsatz belastbar.

Was du bis Dezember 2027 sinnvollerweise trotzdem schon tust

Die folgende Zeitleiste trennt geltende Vorgaben, kommende Hochrisiko-Fristen und Dinge, die sich aus der vorliegenden Faktenbasis nicht pauschal als persönliche Pflicht jeder Lehrkraft ableiten lassen.

Bis Dezember 2027 brauchst du dafür kein Compliance-Großprojekt. Lege zunächst offen, wo KI bereits verwendet wird. Notiere je Einsatz Zweck, verantwortliche Stelle und betroffene Personengruppe. Markiere anschließend Anwendungen, die Bewertungen oder andere folgenreiche Bildungsentscheidungen berühren, zur vertieften Prüfung. Für Unterrichtsmaterialien kannst du den Transparenzhinweis oben übernehmen; für Schülerdaten gilt weiterhin: keine Klarnamen oder identifizierbaren Texte in ein ungeprüftes System eingeben.

Das Ergebnis sollte auf eine Seite passen: freigegebene Tools, zuständige Person, Regeln für Daten, Transparenz und menschliche Kontrolle. So entsteht eine arbeitsfähige Grundlage, lange bevor die Anhang-III-Frist beginnt.

Was das für automatisierte Notengebung heißt

Bei automatisierter Bewertung ist die Abgrenzung besonders wichtig. Die gesicherte AI-Act-Aussage lautet: Bildung bleibt in Anhang III, und die einschlägigen Regeln für eigenständige Hochrisiko-Systeme gelten ab dem 2. Dezember 2027. Ob ein bestimmtes Korrektur- oder Bewertungssystem den exakten Tatbestand erfüllt, beantwortet die knappe Verifikation nicht; das muss gegen den amtlichen Wortlaut geprüft werden.

Bis dahin ist die vernünftige Praxis klar, ohne sie als neue AI-Act-Pflicht auszugeben: Nutze KI assistierend, prüfe Vorschläge selbst und halte nachvollziehbar fest, nach welchen Kriterien du zur Bewertung gelangt bist. Ein System kann Textstellen spiegeln, Rückfragen anregen oder Feedbackbausteine vorschlagen; die endgültige pädagogische Entscheidung solltest du nicht an eine undurchsichtige Ausgabe delegieren.

Der ausführliche Ablauf mit Datenschutzschritten und menschlicher Schlussentscheidung steht im Artikel zur KI-Korrektur von Klassenarbeiten. Für den AI Act bleibt der entscheidende Satz: Die Verschiebung auf Dezember 2027 gibt Schulen Vorbereitungszeit, sie macht automatisierte Notengebung aber nicht automatisch unkritisch.

Rechtlicher Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ist keine Rechtsberatung. Ob eine konkrete KI-Anwendung unter Artikel 50, Anhang III oder Anhang I fällt, hängt vom System, seinem vorgesehenen Zweck, deiner Rolle und den schulischen Rahmenbedingungen ab. Hole für einen Einzelfall die Einschätzung der zuständigen Schule, des Schulträgers oder der Datenschutzstelle ein.

Quellen (Stand: 29.07.2026):

• Verordnung (EU) 2026/1744, CELEX 32026R1744 (EUR-Lex)
• Gibson Dunn: EU AI Act Omnibus Agreement
• HAQQ: EU AI Act Amendments 2026
• TÜV Rheinland Consulting: Digital Omnibus und KI-Verordnung
• Haufe: Was sich an der KI-Verordnung ändert