8 KI-Prompts für Politik & Gesellschaft

Diese acht Prompts halten politische Kontroversen bewusst offen, statt sie sprachlich elegant zu befrieden. Du kannst die Blöcke kopieren und die Angaben in <spitzen Klammern> ersetzen; Prompttext, Ampel und „Funktioniert nicht, wenn“ sind wortgleich aus der geprüften Prompt-Bibliothek übernommen.

Beutelsbacher Konsens und Datenschutz-Ampel

Der Beutelsbacher Konsens kennt drei Prinzipien: das Überwältigungsverbot, das Kontroversitätsgebot und die Schülerorientierung. Für diese Sammlung bedeutet das: Die KI soll ernsthaft vertretene Positionen gleich tief darstellen, kein verstecktes Sieger-Fazit formulieren und die Interessenlage der Lernenden sichtbar machen, ohne sie für die Klasse zu bewerten.

Die Ampel sagt, wie du einen Prompt formulieren musst. Sie ersetzt nicht die Klärung, welches KI-Werkzeug deine Schule oder dein Bundesland freigegeben hat:

• 🟢 Grün — der Prompt kommt vollständig ohne personenbezogene Daten aus. Achte trotzdem darauf, beim Ausfüllen der Platzhalter keine hineinzuschreiben.
• 🟡 Gelb — der Prompt braucht Angaben zu einer real existierenden Person oder kann solche Angaben enthalten. Pseudonymisierung und ein von Schule oder Land freigegebener Dienst mit Auftragsverarbeitungsvertrag sind beide Pflicht; ein privates KI-Konto reicht nicht. Zur schulischen Einordnung siehe datenschutz-schule.info.
• 🔴 Rot — niemals mit echten personenbezogenen Daten arbeiten, auch nicht pseudonymisiert. Nutze ausschließlich einen frei erfundenen Fall.

Sieben Prompts auf dieser Seite sind grün, die Fallanalyse P14 ist gelb. Welche Konten und Nutzungsszenarien im Schulalltag auseinandergehalten werden müssen, zeigt die Vier-Szenarien-Ampel zu ChatGPT. Schulisch ausgerichtete Plattformen ordnet der Vergleich fobizz, schulKI oder AIS.chat ein.

P13: Pro-Contra-Sammlung zu einer kontroversen politischen Frage

Einsatz: Du brauchst für den Einstieg in eine kontroverse Debatte (Wahlalter, Waffenexporte, Tempolimit) eine Argumentesammlung, die die Klasse nicht in eine Richtung lenkt.

Datenschutz-Ampel: 🟢 Kein Personenbezug — reine Sachthemenrecherche.

Prompt:

Du bist Fachlehrkraft für Politik & Gesellschaft und bereitest eine Unterrichtsstunde zu einer kontroversen Frage vor. Kontext: Frage "<z. B. Sollte das Wahlalter auf 16 gesenkt werden?>", <Jahrgangsstufe>. Aufgabe: Stelle beide Positionen so dar, dass an Umfang, Tiefe und Formulierung nicht erkennbar ist, welche Position du selbst überzeugender findest. Nenne für jede Seite die drei stärksten Argumente in vergleichbarer argumentativer Tiefe, jeweils mit einem realistischen Beleg-Typ (Studie, Verfassungsprinzip, internationaler Vergleich). Benenne zu jeder Position außerdem, welche konkreten Interessen- und Betroffenheitslagen von Schülerinnen und Schülern berührt sind (als künftige Wählerinnen und Wähler, Auszubildende, Verbraucher, Betroffene der Regelung) — ohne zu bewerten, welche Betroffenheit schwerer wiegt. Format: zwei parallele Spalten (Position A / Position B), gleiche Anzahl Wörter je Seite. Einschränkung: Verzichte auf ein zusammenfassendes Fazit, das eine Seite als plausibler markiert — die Klasse muss selbst zu einem Urteil kommen; meine Aufgabe ist es, ihr die Grundlagen dafür kontrovers und unaufgelöst vorzulegen.

Funktioniert nicht, wenn: Du das Fazit-Verbot aus dem Prompt streichst — dann rutscht das Modell oft in einen abschließenden Satz, der eine Seite als “differenzierter” markiert und die Kontroverse doch auflöst.

P14: Fallanalyse zu einem gesellschaftspolitischen Streitfall

Einsatz: Du willst einen konkreten Fall (z. B. eine umstrittene Gerichtsentscheidung, einen kommunalpolitischen Streitfall) so aufbereiten, dass die Klasse die Perspektiven der Beteiligten selbst gegeneinander abwägt.

Datenschutz-Ampel: 🟡 Reale Streitfälle können personenbezogene Daten nicht-öffentlicher Dritter enthalten (z. B. Anwohnende, Verfahrensbeteiligte), bei Gerichtsfällen ggf. besonders geschützte Daten zu strafrechtlichen Verurteilungen (Art. 10 DSGVO) — nur mit bereits öffentlich berichteten Informationen und ohne Namen nicht-öffentlicher Personen arbeiten (siehe Prompttext).

Prompt:

Du bist Fachlehrkraft für Politik & Gesellschaft und bereitest eine Fallanalyse zu einem gesellschaftspolitischen Streitfall vor. Kontext: Streitfall "<Fallbeschreibung, z. B. Bebauungsplan-Konflikt zwischen Bürgerinitiative und Stadtrat>", Zielgruppe <Jahrgangsstufe>. Aufgabe: Beschreibe den Fall neutral in einem kurzen Sachverhalt, identifiziere mindestens drei beteiligte Interessengruppen und formuliere zu jeder Gruppe deren stärkstes Argument in eigener Stimme (nicht abgeschwächt). Format: Sachverhalt als Fließtext (max. 120 Wörter), danach Tabelle Interessengruppe / Kernargument / worauf sie sich beruft (Recht, Interesse, Wert). Einschränkung: Nenne keine Namen nicht-öffentlicher Personen; bezeichne Beteiligte über ihre Rolle (Bürgerinitiative, Bauträger, Verwaltung). Verwende ausschließlich Informationen, die bereits öffentlich berichtet wurden. Ordne die Interessengruppen nicht nach Legitimität oder moralischer Überlegenheit — die Reihenfolge in der Tabelle ist neutral (z. B. alphabetisch), keine Gruppe erscheint zuerst oder zuletzt, weil sie "wichtiger" wäre.

Funktioniert nicht, wenn: Der reale Fall zu komplex oder zu aktuell ist, um ihn korrekt zusammenzufassen — Sachverhalt immer gegen eine echte Quelle (Zeitungsartikel, Ratsprotokoll) gegenprüfen, bevor er ausgeteilt wird. Ebenso, wenn der Fall nicht-öffentliche Personen (z. B. einzelne Anwohnende, Betroffene) mit Namen benennen würde, die nicht bereits in der Presse öffentlich genannt wurden.

Stand: Juli 2026. Die Einordnung von Daten zu strafrechtlichen Verurteilungen nach Artikel 10 DSGVO wird vor der Freigabe noch an einer Primär- oder Behördenquelle gegengeprüft.

P15: Karikaturen-Interpretationshilfe ohne vorgegebene Deutung

Einsatz: Du willst zu einer politischen Karikatur Leitfragen entwickeln, die zur eigenständigen Deutung anleiten, statt die Pointe der Karikatur vorwegzunehmen.

Datenschutz-Ampel: 🟢 Kein Personenbezug.

Prompt:

Du bist Fachlehrkraft für Politik & Gesellschaft und bereitest die Interpretation einer politischen Karikatur vor. Kontext: Thema der Karikatur "<z. B. Klimapolitik und Generationengerechtigkeit>", Zielgruppe <Jahrgangsstufe>. Aufgabe: Entwickle einen dreistufigen Leitfragen-Katalog nach dem Schema Beschreibung (was ist zu sehen, ohne Deutung) – Analyse (Symbole, Übertreibung, Bildzeichen) – Deutung (mögliche politische Aussage). Format: nummerierte Liste je Stufe mit zwei bis drei Leitfragen. Einschränkung: Formuliere in der Deutungsstufe mindestens zwei unterschiedliche, gegensätzliche Deutungsmöglichkeiten als gleichwertig, statt eine einzige "richtige" Pointe vorzugeben — Karikaturen sind oft mehrdeutig, und diese Mehrdeutigkeit soll erhalten bleiben.

Funktioniert nicht, wenn: Du dem Modell nur das Thema, aber keine Bildbeschreibung der konkreten Karikatur gibst — dann bleiben die Leitfragen zwangsläufig allgemein, weil das Modell die Karikatur nicht sieht. Für konkrete Bildelemente die Karikatur selbst kurz beschreiben oder ein Bild-Analyse-Tool zusätzlich nutzen.

P16: Materialsammlung für eine “aktuelle Stunde”

Einsatz: Du willst spontan auf ein tagesaktuelles Ereignis reagieren und brauchst schnell eine multiperspektivische Materialgrundlage für eine aktuelle Stunde.

Datenschutz-Ampel: 🟢 Kein Personenbezug.

Prompt:

Du bist Fachlehrkraft für Politik & Gesellschaft und bereitest eine aktuelle Stunde vor. Kontext: tagesaktuelles Ereignis "<Ereignis/Anlass>", <Jahrgangsstufe>, <Zeit in Minuten> verfügbar. Aufgabe: Fasse den Sachverhalt in maximal 100 Wörtern neutral zusammen und formuliere daraus einen Fragenkatalog aus mindestens drei unterschiedlichen politischen Perspektiven (z. B. wirtschafts-, sicherheits-, sozialpolitisch), der zu kontroverser Diskussion anregt statt zu einer Bewertung hinzuführen. Format: Sachverhalt als Fließtext, danach Fragen gruppiert nach Perspektive. Einschränkung: Weise mich am Ende explizit darauf hin, welche Fakten im Sachverhalt sich schnell ändern können oder tagesaktuell noch unsicher sind — diese Stellen muss ich vor dem Einsatz selbst mit einer aktuellen Quelle gegenprüfen.

Funktioniert nicht, wenn: Das Ereignis nach dem Wissensstand des Modells liegt oder sich schnell entwickelt — bei tagesaktuellen Ereignissen den Sachverhalt IMMER gegen eine aktuelle Nachrichtenquelle von heute gegenprüfen, niemals ungeprüft verwenden.

P17: Quellenkritik-Raster für eine Quellensammlung

Einsatz: Du willst der Klasse ein wiederverwendbares Kriterienraster an die Hand geben, mit dem sie Quellen zu einem PuG-Thema selbst auf Verlässlichkeit und Perspektive prüfen kann.

Datenschutz-Ampel: 🟢 Kein Personenbezug.

Prompt:

Du bist Fachlehrkraft für Politik & Gesellschaft und entwickelst ein Quellenkritik-Raster. Kontext: Themenfeld "<Thema>", Zielgruppe <Jahrgangsstufe>. Aufgabe: Erstelle ein Prüfraster mit fünf Kriterien (u. a. Urheber/Interesse, Primär- vs. Sekundärquelle, Beleglage, Aktualität, erkennbare Perspektive/Bias) und formuliere zu jedem Kriterium eine Prüffrage, die Schüler an einer beliebigen Quelle anwenden können. Format: Tabelle mit Spalten Kriterium, Prüffrage, Warnsignal (woran man ein Problem erkennt). Einschränkung: Formuliere die Prüffragen so, dass sie an Quellen mit klar gegensätzlicher Position gleichermaßen funktionieren — das Raster darf nicht dazu führen, dass positionierte Quellen pauschal als weniger glaubwürdig gelten. Formuliere insbesondere das Kriterium "erkennbare Perspektive/Bias" so, dass es nicht suggeriert, "neutrale" Quellen seien per se die besseren — jede Quelle hat eine Perspektive, entscheidend ist die Offenlegung, nicht deren Abwesenheit.

Funktioniert nicht, wenn: Die Klasse das Raster ohne konkrete Übungsquellen bekommt — abstrakt bleibt es Merksatz-Wissen; immer mit zwei bis drei realen Beispielquellen (auch bewusst unterschiedlich einseitige) einüben.

P18: Rollenkarten für eine Debattensimulation

Einsatz: Du planst eine Talkshow- oder Debattensimulation zu einem Streitthema und brauchst Rollenkarten, die beide Seiten gleich stark und nicht als Strohmann anlegen.

Datenschutz-Ampel: 🟢 Kein Personenbezug.

Prompt:

Du bist Fachlehrkraft für Politik & Gesellschaft und bereitest eine Debattensimulation vor. Kontext: Streitthema "<Thema>", <Jahrgangsstufe>, <Anzahl Rollen> Rollen. Aufgabe: Erstelle Rollenkarten für <Anzahl Rollen> Positionen im Streit (mindestens zwei gegensätzliche Hauptpositionen, ggf. eine vermittelnde), jede Karte mit Rollenbezeichnung, zwei Kernargumenten aus Sicht dieser Rolle und einem realistischen Konzessionspunkt, den diese Rolle einräumen könnte. Format: eine Karte pro Rolle, gleiche Länge (max. 60 Wörter je Karte). Einschränkung: Keine Rolle darf als Strohmann angelegt sein (also mit offensichtlich schwachen oder unseriösen Argumenten) — jede Rolle muss so überzeugend argumentieren können wie die stärkste reale Vertretung dieser Position.

Funktioniert nicht, wenn: Eine der realen Positionen tatsächlich von einer extremistischen oder demokratiefeindlichen Gruppierung dominiert wird — hier greift das Kontroversitätsgebot nicht uneingeschränkt (siehe Abgrenzung im Beutelsbacher Konsens), Rollenkarte dann bewusst nicht “gleich stark”, sondern didaktisch einordnen.

P19: Dilemma-Diskussion mit gleich starken Positionen

Einsatz: Du willst ein ethisch-politisches Dilemma (z. B. Überwachung vs. Freiheit, Klimaschutz vs. individuelle Mobilität) für eine offene Diskussion aufbereiten.

Datenschutz-Ampel: 🟢 Kein Personenbezug.

Prompt:

Du bist Fachlehrkraft für Politik & Gesellschaft und bereitest eine Dilemma-Diskussion vor. Kontext: Dilemma "<z. B. Videoüberwachung im öffentlichen Raum vs. Recht auf Privatsphäre>", <Jahrgangsstufe>. Aufgabe: Formuliere das Dilemma als Fallgeschichte (max. 100 Wörter) ohne Auflösung am Ende, und liste danach je Position (Wert A vs. Wert B) drei Argumente in vergleichbarer Überzeugungskraft. Benenne zusätzlich, welche Interessen- und Betroffenheitslagen von Schülerinnen und Schülern selbst in diesem Dilemma stecken (z. B. als Nutzende, künftige Berufstätige, Grundrechtsträger) — ohne zu werten, welche Betroffenheit schwerer wiegt. Format: Fallgeschichte, dann zwei Spalten Wert A / Wert B mit je drei Argumenten. Einschränkung: Die Fallgeschichte darf nicht so geschrieben sein, dass die geschilderten Details bereits eine Seite sympathischer erscheinen lassen (z. B. durch emotional aufgeladene Details nur bei einer Figur) — prüfe das selbst und gleiche es sprachlich an.

Funktioniert nicht, wenn: Die Fallgeschichte an einem sehr emotionalisierten Realfall (z. B. mit Opfern) hängt — dann kaum vermeidbar, dass eine Seite emotional stärker wirkt; für echte Waagschalen-Balance im Zweifel einen neutraleren, generischeren Fall wählen.

P20: Positionslinie/Vier-Ecken-Methode — kontroverse Thesen formulieren

Einsatz: Du planst eine Positionierungsübung (Vier-Ecken-Methode, Meinungslinie) und brauchst Thesen, die tatsächlich zum Nachdenken zwingen statt zu Konsens-Allgemeinplätzen.

Datenschutz-Ampel: 🟢 Kein Personenbezug.

Prompt:

Du bist Fachlehrkraft für Politik & Gesellschaft und bereitest eine Positionierungsübung (Vier-Ecken-Methode) vor. Kontext: Themenfeld "<Themenfeld>", <Jahrgangsstufe>. Aufgabe: Formuliere fünf Thesen, zu denen sich die Klasse mit "stimme voll zu" bis "stimme gar nicht zu" positionieren kann, und markiere zu jeder These, welche eigene Betroffenheit oder welches eigene Interesse Schülerinnen und Schüler bei der Positionierung erkennen könnten (ohne diese Betroffenheit zu bewerten). Format: nummerierte Liste der Thesen, dazu zu jeder These je ein Stichwort-Argument, das für eine Zustimmung und eines, das für eine Ablehnung spricht. Einschränkung: Jede These muss so formuliert sein, dass sowohl vollständige Zustimmung als auch vollständige Ablehnung bei sachkundigen Personen tatsächlich vorkommen — streiche und ersetze jede These, bei der praktisch niemand ernsthaft widersprechen würde, sie ist keine echte kontroverse These.

Funktioniert nicht, wenn: Du die fünf Thesen ungeprüft übernimmst — bei manchen Themenfeldern rutscht mindestens eine These trotz Anweisung in Richtung Scheinkontroverse (z. B. “Bildung ist wichtig”) und muss von dir ersetzt werden.

Die letzte Entscheidung bleibt im Unterricht

Die Prompts ordnen Positionen, Fragen und Rollen. Sie entscheiden weder, welche aktuelle Quelle verlässlich ist, noch, welche Position im konkreten Thema fachlich tatsächlich als kontrovers gilt. Prüfe Fakten an tagesaktuellen Primärquellen, kontrolliere jede Gewichtung und passe die Sprache an deine Lerngruppe an.

Für textbezogene Aufgaben ohne politische Kontroverse findest du die parallele Sammlung KI-Prompts für den Deutschunterricht. Beide Seiten folgen derselben Formel aus Rolle, Kontext, Aufgabe, Format und Einschränkung.